Schwierig, B. als Prä-Calvinist zu etikettieren, gerade in der Prödestinations-thematik. Er verstand sich als einer, der genau hinhören will (sein Wahlspruch), und er lehnte auch in praxi alle (anderen; auch das Hinhören hat seine Struktur!) Methoden ab. Sein “privatives” Theologisieren (vgl. Alpha privativum) lässt andere Meinungen zu (im Gegensatz zu Calvin, meine ich), lässt aber nicht die Unliebe zu, dass Menschen verführt werden durch Breitschlagen je eigener Meinungen. Indem B. auf Logik wie Analogik als Methode verzichtet (“menschliches gedicht”), ist er als Metatheologe interessant: durchaus die Meta-Ebene.

B. wirkte in Zürich als Bollwerk wider die aufkommende Orthodoxie, auch in Bezug auf Calvin wie Beza. – Ist Orthodoxie anders verstehbar als eine Auswirkung von sich auf die Aufklärung hin verstärkenden Logik? und die kurze eigentliche Reformation anders als eine Gegenbewegung gegen die in Scholastik erstarkten (aristotelischen) Logik? – B. war auch nicht Anhänger der ramistischen (Petrus Ramus) Spielart von Logik, begrüsste diesen aber als Reformierten.

Prädestination scheint als rotes Tuch zu wirken. Ich selber kann auch gar nichts damit anfangen, weiss aber, dass man sich damals mit Äusserungen an Zielgruppen richtete: C. schrieb seine Gedanken ausdrücklich an Menschen in Glaubensgewissheit; wir aber verstehen das als allgemeinverbindliche Wahrheit (oder lehnen es ab) – so wird Calvin missverstanden. Bullinger hatte ihn davor gewarnt, Calvin wurde unwillig.

Für weitere Bemerkungen bin ich gerne bereit. Bin aber nicht im Konsens aller Universitären.