sprache kann teile dessen abbilden, was wir erkannt und verstanden haben. wahrheitsgehalt wird also erst durch unsere erkenntnis, dann durch unsere sprache und dann durch die aufnahme unserer botschaft durch hörer und leser verringert.

@tom g: ich will die auch haben. erkenntnistheorie und theologie sind beide mein “ding”. (da ist es wieder X-) )

ich verstehe, was dein Lehrer meint, würde es trotzdem anders formulieren:

“Theologie ist die Abbildung der Wahrheit in die Ebene der Sprache.”

Wahrheit und Wirklichkeit sind in der Bibel ein und dasselbe. Die Wahrheit erkennen ist zunächst ein intimer, intuitiver, geistlicher Akt, der in unserem Inneren Menschen (Geist) geschieht, auch wenn er durch das Wort vermittelt wird. (1.Korinther 2,9 sondern wie geschrieben steht: «Was kein Auge gesehen und kein Ohr gehört hat und in keines Menschen Herz gekommen ist, was Gott denen bereitet hat, die ihn lieben. 10 Uns aber hat Gott es geoffenbart durch den Geist, denn der Geist erforscht alles, auch die Tiefen Gottes. 12 Wir aber haben nicht den Geist der Welt empfangen, sondern den Geist, der aus Gott ist, damit wir die Dinge kennen, die uns von Gott geschenkt sind.)

Diese Wahrheit, die wir erkannt haben, wird dann auch in die Ebene von Gedanken und Sprache abgebildet: (13 Davon reden wir auch, nicht in Worten, gelehrt durch menschliche Weisheit, sondern in Worten, gelehrt durch den Geist, indem wir Geistliches durch Geistliches deuten.)

Das ist dann Theologie. Theologie ist der spannende Vorgang, in dem zum Ausdruck kommt, was für ein spannendes Wesen der aus Gott geborene Mensch ist: “Dem Fleisch nach” ist er immer noch ein Mensch mit natürlichem, rationalem Denken, “dem Geist nach” hat der “Christi Denken” (Vers 16) und “beurteilt alles” (Vers 15).

Das heißt, auf der transrationalen, intuitiven Ebene, zu der wir durch den Geist Zugang haben, erkennen wir das, “was kein Auge gesehen, kein Ohr gehört hat, in keines Menschen Herz gekommen ist.” Diesem übernatürlichen Geschehen in uns suchen wir als Theologen sprachlichen Ausdruck zu geben. Wobei wir erst einmal für uns selber in Gedanken kleiden müssen, was wir “wissen”, um es dann verständlich anderen zu kommunizieren.

Bye, haso

Der hat übrigens ne Doktorarbeit zum Thema “Erkenntnistheorie und Theologie” geschrieben.

@Tom G.: Du liest das sicherlich auch.
Auftrag: CDROM mit jener Promotionsarbeit drauf mitbringen!

ich denke, wir können uns darauf verständigen, subjektiv und perspektivisch austauschbar zu gebrauchen, wenn wir beides als unterdimensioniert, aber nicht als unzutreffend verstehen.

mir ist nur wichtig, nicht in goethische gefilde abzudriften: “es irrt der mensch, solang er strebt.” das wäre eine unterschätzung des heiligen geistes. gott ist so clever, dass er imstande ist, uns etwas zu lehren, was wir nicht fassen können. (1.korinther 2,6-16 spricht davon.)

bis irgendwann
haso

ich denke, dass perspektive fast schon ein anderes wort für subjektivität ist. unsere subjektivität gründet darin, dass wir immer nur aspekte sehen und nie das ganze. gott sieht das ganze und ist deshalb objektiv. der mensch hat aber weder die mentalkapazität, noch die erkenntnisfähigkeit etc. jede perspektive zu sehen. so bleiben erkenntnis und wissen stets “stückwerk”.
meine sicht zum zustandekommen dieser sujektiven perspektiven ist in den vielen vielen metatheologiepostings enthalten. vielleicht interessieren dich die ja.

alles liebe und segen,

storch

deine aussage “theologie bietet eine perspektive auf das wort gottes” finde ich gut. ich beschäftige mich auch gerade mit diesem begriff “perspektive” (in einem ganz buchstäblichen sinn – s.u.).

ich glaube aber nicht, dass diese perspektive unbedingt ein subjektivierender faktor ist. lass mich erklären.

stell dir ein rohr vor, dessen länge und durchmesser gleich sind. stell dir vor, du sollst davon einen zweidimensionalen aufriss malen. das hängt natürlich von der perspektive ab. guckst du “von vorn” – ins Loch – dann malst du das rohr als kreis. guckst du “von der seite”, dann malst du das rohr als quadrat.

jetzt stell dir wesen vor, die nur zweidimensional existieren und nie ein rohr dreidimensional sehen können. ruckzuck haben die theologischen streit, ob das gebilde, von dem du ihnen berichtest, nun ein kreis oder ein quadrat sei. bald gründen sie die kreiskirche und die quadratgemeinde.

die theologie ist voll von solchen kreis-quadrat-fragen, z.b die alte geschichte vom freien willen und der souveränität gottes. das problem taucht auf, wenn wir versuchen, solche probleme “zweidimensional” zu lösen (die unmöglichkeit der quadratur des kreises.)

ich würde deshalb nicht sagen, das unsere auffassungen zwangsläufig subjektiv sind. (für mich bedeutet subjektiv nicht nur beschränkung, sondern auch verfälschung durch beschränkung.) kreis und quadrat sind schon objektiv sehr zutreffende rohr-beschreibungen. es fehlt nur die höhere dimension, in der das scheinbar widersprüchliche zur einheit wird.

ich glaube, dass gottes welt so vieldimensional ist, dass es nicht nur zwei, sondern unendlich viele “aufrisse” von ihr gibt. die vielfalt der theologie (natürlich nicht aller theologie, man kann gottes wahrheit auch verfehlen), die vielfalt der bibelauslegungen sind ein ausdruck davon, dass der heilige geist die unendliche wahrheit gottes uns immer nur in bruchstückhaften perspektiven lehrt. aber diese bruchstücke sind nicht “subjektiv”, sondern “wie uns die salbung lehrt, so ist es wahr”. oder anders ausgedrückt: die vielfalt der theologie ist nicht ausdruck menschlichen mangels, sondern göttlichen überflusses.

das entscheidende kriterium einer theologischen aussage ist nicht die logische überprüfbarkeit und vereinbarkeit (das wäre ein zweidimensionales kriterium), sondern die geistliche realität dessen, was sie beschreibt. (und das wird nicht durch logik, hermeneutik etc erkannt. darüber urteilt unser geist, unser innerer mensch mit seiner intuitiven, multidimensionalen metalogik. er ist ja schließlich das in uns, was von gott geboren ist.)

zurück zum rohr des menschlichen willens. der eine sagt, der wille ist unfrei (der kreis). der andere sagt, der wille ist unfrei (das quadrat). für mich besteht die theologische aufgabe zunächst darin, beide aussagen zu verstehen, die entsprechenden biblischen aussagen kennenzulernen usw.

aber dann muss der punkt kommen, wo ich beide aussagen nicht mehr länger im kopf analysiere, sondern im geist ein (intuitives) verständnis für beide aussagen entwickle (die beide wahr sind).

für mich ist die souveränität gottes (mit den implikationen, dass ich nicht frei bin, sondern dass er in allen einzelheiten der autor meines lebens ist) eine quelle von geborgenheit und dankbarkeit. (wie gut, dass mein wille nicht frei ist. ich wäre untergegangen, wenn gott mich nicht irgendwie zu sich gezogen hätte, obwohl ich nicht wollte.)

mein freier wille (mit der implikation, dass gott mir wirkliche freiheit lässt und ich nicht determiniert bin) gibt mir ein empfinden von würde und verantwortung.

und in meinem geist empfinde ich, dass diese beiden realitäten, so sehr sie zweidimensionaler logik widersprüchlich erscheinen mögen, eine ganz tiefe einheit besitzen.

ein leben voller immer neuer perspektive wünscht dir

haso